「馬」上就會好: 法治．人權．民主．簡單講

法治．人權．民主．簡單講

奧客走了，所以現在不講他，來掉掉書袋。

我在網路上看到有個「泛藍高知識份子」這麼講：『犯法就抓起來，對法律不爽的可以去選立委修法律，選不上就不要來靠北說你們有民意……』

我實在很忍不住想抄襲右元帥的這段話來吐嘈一下：

華人的教育以儒家思想為主，每個人都讀過論語孟子，講了半天的仁義道德，教出來的一堆傢伙骨子裡卻根本還是秦始皇，例如這種「泛藍高知識份子」認為犯法者就該殺無赦的心態。

秦始皇最喜歡的是韓非的學說。關於「法律」本身，《韓非子》的說法大概可以這樣說：

法律必須恆定，不能屢次更改，更不能隨人主之喜好而變易；
法律必須要明文規定，公告周知，讓人知所依循；
法律的執行必須平等，不應有所偏私；
更重要的是，違反法律者一定要處罰，才會讓人遵守法律。

聽起來跟現代的法律並沒有差別。但是韓非的思想有個問題，那就是『誰制定法律』。
韓非認為，是「人主」制定法律。那接下來就有個更大的問題了：

韓非說，人主不應該隨自己的喜好修改或執行法律。但人主這麼作了，該怎麼辦？沒有答案。

韓非的法治之說就這樣變成了嚴刑峻法治國，然後被後世儒者抹黑成專制的幫兇。

不過抹黑法家的儒家思想自己也一樣，強調修齊治平了半天，皇帝大屌不甩，一樣是對暴君沒有什麼辦法。

中國的政治思想就這樣陷入鬼打牆，直到西方的代議民主出現，才補上了這個空缺。

當西方的資本主義萌芽，商人有了錢，跟君王在納稅問題上起了衝突，後來就產生了議會，君王要收稅，就是要議會同意。就像德國豬舍的〈這篇文章〉提到的：

－－－－－－
簡而言之，拼經濟的前提為，拼得的銀兩是個人所有，政府不能任意剝奪私人財產，「正當剝奪財產」的課稅，也必須經過人民選出代議士同意。拼經濟的第二個前提是，人要是「活著的」且可以隨時拼經濟，不會憑空消失，也不會沒事被抓去拘禁而無法拼經濟。從此而發展，為了拼經濟而產生了民主、自由與人權。
＝＝＝＝＝＝

換言之，除了代議民主，還產生了有限政府的概念，包括財產還有人身自由等等的權利在內，政府不能任意侵犯。人權概念的初步，本來就是人民對抗政府，想辦法不讓政府濫用權力而侵害人民。美國憲法就是這些觀念的成文化，而且還維持了兩百多年。

但實際上，民主政治還是有個問題，也就是有一類人可能永遠屬於弱勢，而這些人在民主的程序中永遠是少數。這時候如果像一開頭那個「泛藍高知識份子」講的，『連民意代表都選不上，憑什麼表達民意』，這些少數人會怎麼作？

這裡不厭其煩地再用eoiss君的〈兩個例子〉：

－－－－－－
例一：某學校宿舍四人房，民主的投票表決誰要清理房間，結果每一次都是同樣的三個人要另一個人去掃，這人遲早會抓狂。

例二：一個班級有30個男生與20個女生，經過民主的提案投票與表決，以30:20的票數通過，所有的學雜費與書錢全數由女生出，女生保證會翻桌。

並不是程序正確，就好像是符合公平正義的，別輕易陷入政治人物的誤導。
＝＝＝＝＝＝

【雖然這篇文章很正經，
但這裡筆者忍不住一定要惡搞一下：

如果那20個女生裡有她：

或她：

還是她：

那可能就不只是翻桌而已了XD】

思想家們探索這些問題，如何保護人權，顧及弱勢。當代最為人所知的應屬Rawls，還有他學術上的對手Nozick。

除此還有其他的思想家探討，如何民主政治中加入更多參與、更能保護個人權利，例如，〈審議式民主〉。

當初在念政治思想史的時候，印象非常深刻的是，「法治」必然要基於「民主」，因為『法』必須是人民同意的；而「民主」也不能缺少「法治」，不然大家說好了，結果沒人要遵守，民主就變成空談。現在，再加入一個「人權」的觀念，目的仍然一樣：透過多數人同意，建立一套制度，保障每一個個人的權利不受政府的侵害。

只是對於那些以為只靠法治就足夠的「泛藍高知識份子」，既不在意人權，又把多數暴力視為理所當然，有這樣的支持者，也難怪馬政府不像個民主政府，也不把法治國原則當一回事，更遑論人權立國了。